נציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאות (נבת"ם) בראשות השופטת בדימוס הילה גרסטל פרסמה אתמול (ראשון) את דוח הביקורת הראשון שלה על פעילות פרקליטות המדינה. הנציבות, שהחלה לפעול לפני תשעה חודשים בלבד במשרד המשפטים, הוקמה על מנת לבצע ביקורת מערכתית יזומה ולברר תלונות על פרקליטות המדינה. אלא שבפרקליטות המדינה מסרבים לשתף עמה פעולה ודוחים אותה מכול וכול.
הקמת הגוף ב-2013 לוותה במאבק שטרם הסתיים. עקב הקמתו, איים ועד הפרקליטים לשבות, כפי שפורסם בוואלה! חדשות, וסירב לשתף עמו פעולה. בפאנל שנערך בשבוע שעבר בנושא מוסד נציבות הביקורת על התביעה, הרוחות התלהטו והפרקליטים טענו שאין להן הגנה מפני אותה ביקורת שנחתה עליהם כעובדה מוגמרת. לדבריהם, אין להם זכות לשימוע או לתגובה או אף כללים שנוגעים לחיסיון, וכי כל מודל חלופי ופוגעני פחות שהציעו - נדחה. ביקורת נוספת נוגעת לעובדה כי המוסד היחידי שאינו מבוקר כלל הוא מוסד היועץ המשפטי לממשלה שעומד מאחורי הקמת גוף הביקורת.
הדוח עוסק כאמור בתלונות שהוגשו נגד פרקליטים במקרים שונים. מהדוח עולה כי בתיק שנשמע בבית המשפט לעניינים מקומיים ברמת גן יועצת משפטית בעירייה שיקרה לנתבע. לדברי הנתבע, שייצג את עצמו, עיריית רמת גן נקטה כלפיו אכיפה בלתי חוקית כאשר הועמד לדין על ביצוע עבודות ללא היתר בנייה. בסופו של דבר בית המשפט זיכה אותו מן העבירות לנוכח העובדה ששניים משכניו, שעברו עבירות בניה דומות או חמורות יותר, לא הועמדו לדין. התלונה, שנמצאה מוצדקת, עסקה בדבריה של אותה יועצת משפטית במהלך חקירה נגדית שנערכה בבית המשפט, שם טענה כי גם שני שכניו הועמדו לדין. "נציבות הביקורת קבעה כי התנהלותה של היועצת המשפטית אינה ראויה ודין התלונה להתקבל", נכתב בדוח הנציבות. על בסיס הדוח, כאמור, זוכה הנתבע.
תלונה נוספת שנמצאה מוצדקת הופנתה לפרקליט שייצג את המדינה בהליך משפטי שבו הורשע הפונה לנציבות בגרימת מוות ברשלנות. הפונה טען לעיכוב ניכר של הפרקליטות בהגשת כתב האישום נגדו. מתשובת פרקליט המחוז עלה שהתיק התגלגל בין כמה פרקליטים, אולם אותו פרקליט שייצג את המדינה הגיש כתב אישום חודש וחצי לאחר שהחל בטיפול בתיק ולכן התלונה נמצאה מוצדקת ברמה המערכתית, אולם לא באופן ישיר נגד אותו פרקליט.
פרק נוסף יוחד לתלונות שזכו להתעלמות. בפרק זה בלטו שתי פרשות מוכרות: אחת היא פנייתה של שרת המשפטים לשעבר, ציפי לבני, לבדוק את התנהלות הפרקליטות בנוגע לטיפול בפרשת הנשיא בדימוס של בית המשפט המחוזי בנצרת, יצחק כהן. לפי הפרסומים, מידע בדבר התנהלותו של כהן, החשוד בהטרדה מינית, הגיעה לבכירים בפרקליטות, בהם פרקליט המדינה משה לדור, אולם דבר לא נעשה בעניין. היועץ המשפטי לממשלה לא אישר לנציבות הביקורת לעסוק בפניה בשל חשש שהדבר ישפיע על ההליך הפלילי המתנהל.
גם בכל הנוגע לפתולוגית ד"ר מאיה פורמן-רזניק, אשר ספגה ביקורת חמורה על עדותה מטעם המדינה בתיק רומן זדורוב ופוטרה, נמנעה הנציבה מלהתערב בהוראת היועץ המשפטי לממשלה. פורמן רזניק מנהלת הליך בבית הדין לעבודה הנוגע לפיטוריה. אותה פרקליטה מייצגת את המדינה ומביעה את עמדת פרקליט המדינה בסוגיית כניסתה של ד"ר פורמן-רזניק לעבודה במרכז הלאומי לרפואה משפטית. הפרקליטה מייצגת אף את משרד הבריאות ואת ראש המכון לרפואה משפטית, ד"ר חן קוגל. לטענת הנציבות, כל אחד מהם מחזיק בעמדה שונה, דבר המעלה חשד לניגוד עניינים. אולם הבירור הופסק עד להשלמת ההליך בבית הדין לעבודה.
ויש גם דברים טובים: תלונה בעניין ייצוג המדינה על ידי הפרקליטות בבית משפט לתביעות קטנות, בה הועלתה, בין היתר, סוגיית שכר טרחת הפרקליט שייצג את המדינה באישור בית המשפט וחוסר הסימטריה הנובע מייצוג המדינה על ידי פרקליט בהקשר זה, לאור העובדה שמתדיין רגיל אינו זכאי להיות מיוצג על ידי עורך דין בבית משפט לתביעות קטנות. לאחר שנציבות הביקורת העבירה את הסוגיה להתייחסות הפרקליטות, החליטה האחרונה, כעניין של מדיניות, שהפרקליטות לא תדרוש עוד שכר טרחת עורך דין בתיקים המתבררים בבית משפט.
הביקורת הבאה של נציבות הביקורת צפויה לעסוק באופן הטיפול ביידוע חשודים על סגירת התיקים נגדם. זאת מתוך הבנה כי חייו של חשוד הממתין להכרעה בתיקו מתנהלים בצל עננה כבדה וכי ברגע שהוחלט על סגירת התיק, יש לפעול במהירות להבאת הדבר לידיעתו של החשוד כדי לאפשר לו לשוב לשגרת חייו. טיוטת הדוח הועברה לאחרונה לתגובות המבוקרים, ולאחר קבלת התגובות יוגש דוח סופי.
הפרקליטים: זכינו להתעלמות
ועד הפרקליטים מסר בתגובה לפרסום הדוח כי הוא לא מתנגד לביקורת, וכי הפרקליטים נתונים לביקורת יומיומית מצד גופים רבים ושונים. "יחד עם זאת, הקמתה ופעילותה של נציבות הביקורת מעוררת קשיים של ממש, הן משפטיים והן מעשיים, ויש בה כדי לפגוע פגיעה קשה בעבודת הפרקליטות בהגנה על הציבור מפני שחיתות, עבירות פליליות ופגיעה בקופה הציבורית". מהוועד נמסר כי הם זכו להתעלמות על הכרזת סכסוך העבודה, "שהוכרז כדין", ולטענתם, גובשו מסקנות חמורות כנגד פרקליט, "באופן חד צדדי ללא שמיעתו, תוך גרימת עוול מיותר". עוד הוסיפו בוועד כי "כבר ביום 30.10.2014 הודיעה באת כוחה של נציבות הביקורת כי איום בסנקציה כנגד פרקליט שלא השיב לפניית הנציבות, בהתאם להוראות הארגון, הינה פעולה ש'דגל שחור מתנוסס מעליה'. הנציבות לא טרחה עד היום להשיב למכתב זה. בנסיבות אלו, הרי שכל מסקנה כנגד פרקליט שפעל בהתאם להנחיות הארגון, הינה חסרת כל משמעות".
לפניות לכתבת גלי גינת: gali.gnt@walla.com