בית-המשפט דחה היום (שני) את תביעת הדיבה שהגישו איש העסקים וולטר סוריאנו ועורך-הדין אילן בומבך נגד אתר "העין השביעית", עורך האתר שוקי טאוסיג והכתב אורן פרסיקו, וחייב את התובעים בהוצאות משפט בסך 84 אלף שקלים. בית-המשפט קבע כי התביעה שהגישו סוריאנו ובומבך היא תביעת השתקה, כי "העין השביעית" כלל לא פרסמה עליהם לשון הרע וכי ממילא שמורות ל"עין השביעית" הגנת הפרסום המותר והגנת תום הלב.
התביעה, שהוגשה בשנת 2019, באה לעולם אחרי ש"העין השביעית" דיווח על תביעה שהגיש סוריאנו נגד העיתונאי רביב דרוקר. סוריאנו, באמצעות עו"ד בומבך, טען כי הדיווח על כתב ההגנה של דרוקר הוא לשון הרע וכי ב"עין השביעית" קשרו קשר עם דרוקר כדי לפגוע בו, טענה שנדחתה על הסף. עורכי הדין דורון קול ויסמין פפרמן, מפירמת עורכי הדין פישר (FBC) ייצגו את רביב דרוקר בתיק.
בעקבות עימות בין בומבך לטאוסיג בתוכנית הרדיו של אראל סג"ל, הצטרף עו"ד בומבך אישית לתביעה ובסך הכל דרשו השניים פיצוי בסך 420 אלף שקלים מהאתר ועיתונאיו. ב"עין השביעית" טענו, באמצעות עו"ד אלעד מן, כי כלל לא פרסמו לשון הרע וכי עומדות להם ממילא ההגנות הקבועות בחוק. עוד טענו כי סוריאנו הוא תובע סדרתי וכי התביעה נגדם היא תביעת השתקה שנועדה להרתיע אותם ואחרים מלדווח עליו.
השופט אילן רונן מבית משפט השלום בתל-אביב קיבל את טענות "העין השביעית" ודחה את התביעה על כל חלקיה. "המסקנה הינה שתביעה זו של סוריאנו הינה תביעה מופרכת בעליל. תביעה אשר בבחינתה הכוללת - קשה להבין מדוע בכלל הוגשה. קשה להבין מדוע בחר סוריאנו לבוא חשבון עם הנתבעים במקום להמשיך בבירור אותה טענה שטלטלה אותו מלכתחילה - פרסום שמו כחשוד בעיני המשטרה. לא קשה להבין את בחירת סוריאנו בניהול תביעה שנמצאה כמתבססת על טענות מופרכות בעליל, אם מתברר שזו בכלל מסתירה מניע שונה לחלוטין. זה המכונה: 'תביעת השתקה'".
עו"ד אלעד מן: "פסק הדין מהווה חיזוק למי שעושים את עבודתם העיתונאית נאמנה ואינם נרתעים מאיומים והפחדות מצד גורמים עתירי משאבים, שאינם מסכימים לכל פרסום ביקורתי עליהם. הקביעות החדות אודות היותה של התביעה תביעה משתיקה מדברות בעד עצמן ומהוות תמרור אזהרה למי שישקול את כדאיות השימוש בפרקטיקה פסולה זו".
שוקי טאוסיג, עורך אתר "העין השביעית": "פסק הדין הזה הוא ניצחון סוחף לא רק ל'עין השביעית' אלא לעיתונות העצמאית בישראל. בהובלת עורך דין אלעד מן ניהלנו מאבק משפטי ממושך בן כארבע שנים, שבסופו קביעה יוצאת דופן כי מדובר בתביעת השתקה".